Por: Jazmin R. Teliz
Empezare mencionando que
cada una de estas posturas son muy opuestas y en el mismo espacio no pudiesen
existir sin la otra. Creo que el construccionismo social ha tenido gran auge desde los primeros
estudios del ser humano con su entorno, y me atrevería a decir que es más
objetiva que el constructivismo, el cual considero mas moderno pero oponiéndome
a mi supuesto, más realista.
Como bien lo retoma Rosario
Cubero en su libro Perspectivas constructivistas: La intersección entre el
significado, la interacción y el discurso. “El sujeto no es interpretado como
<un reflejo pasivo del medio>, ni como <un espíritu previo> al
contacto con las cosas y las personas, si no que es la construcción resultante
de una relación dialéctica”. (Riviere, 1984, pag.36 ) En acuerdo con el
constructivismo, se le ve al sujeto como un ente capaz de ser orientado por su
propia reflexión hacia su entorno y captar su realidad individual para ser
transmitida al observador en cuanto a su conocimiento intrapsiquico. Con esto
me refiero a esta mirada individualista y egoísta de tomar una propia decisión,
construir realidades y desalojar subjetividades impuestas por el medio. Es
acercarse al futuro en una era humanista y totalitariamente individual y me
pregunto si podrá darse tal cual.
Así lo menciona Maturana
(1996) en sus escritos sobre los sistemas vivientes como organismos autónomos
los cuales, menciona, son auto reguladores más no independientes del medio,
hare referencia al siguiente citado para contrarrestar y poner a duda si
realmente un organismo puede ser ajeno al medio.
“…lo que hace que un sistema sea un
sistema viviente es la autopoiesis, puesto que solamente la autopoiesis es lo
que hace que un sistema viviente sea distinto a cualquier otro tipo de sistema
molecular. Sin embargo, ya que también resulta que todos los sistemas
autopoieticos tienen las mismas características en cualquier dominio en el que acontecen,
y ya que es la autopoiesis la que los define como el tipo de sistemas que son,
podría haber sido correcto afirmar que todos los sistemas autopoieticos, no
obstante el espacio en el que acontecen, son sistemas vivientes…”
Por lo tanto, se habla de
organismos autónomos dentro de un sistema, diferentes e iguales en su
comportamiento, denominados sistemas vivientes. Creo interesante esta
aportación ya que un organismo autopoietico seria hablar de un constructivismo,
y un sistema viviente seria hablar de un construccionismo social, así bien, se
necesita de aquel para que este exista y se ocupa de este para que aquel
subsista. Son relacionales y al mismo tiempo disímiles.
Esto, refiriéndome a un
ámbito general entre estos dos términos, sin embargo, es de mi interés
profundizar en el ámbito psicológico del tema, que no es mas que una
intersección más dentro lo dicho anteriormente, solo una mirada de un
observador que desde su perspectiva analítica convertirá sus ideas en lenguaje.
Hace unos días asistí a una
conferencia de la Dra. Catalina Harrsch, y me llamó la atención lo que
menciono: “Ser psicólogo tiene sus implicaciones individuales y sociales. La
formación de la identidad profesional, el Yo como Psicólogo, se estructura en
combinación con la identidad del grupo de psicólogos al que se pertenece y con
la identidad social comunitaria a la que se dirige el ejercicio profesional de
la psicología” y termina con la siguiente frase: “El psicólogo sin comunidad no
existe”. Esto me llevo a pensar sobre esta idea construccionista de la cual se
percibe al psicólogo y esta necesidad simbiótica entre ambos supuestos de los
que mencionamos; Yo no soy sin Ti, me suena un tanto dependiente, sin embargo
muy acertado para el resultado al cual quisiera llegar. Así como se menciona,
se necesita de una estructura no individual formada por la interacción con el
medio, la experiencia social y las ideologías profesionales de las relaciones
directas para formar una identidad, la cual es propia, autónoma, auto
reguladora, y en el mismo supuesto: formada por el medio.
Creo que hay una gran
influencia en el modo de llevar a la practica psicológica el objetivo final de
todas corrientes que es “el bienestar”, que depende de las variables con las
cuales se tuvo un entrenamiento antecesor, o las experiencias, habilidades,
internalizaciones, observaciones y criticas en la propia experiencia individual
de cada profesional para dirigirse
de lo interno a lo externo o de lo externo a lo interno aun compartiendo un
mismo escenario teórico.
Mucho mas allá de lo que se
ve, dentro de la práctica individual hay una gran diversidad de fórmulas y sus
combinaciones para llevar a cabo un caso, y no hay ley alguna que proponga que
ante tal pregunta, se debe contestar de tal manera, esto nos da cabida a tener
autonomía dentro de una sesión. Como se menciona en el artículo el
construccionismo y constructivismo: dos extremos de la cuerda floja. “Muchos
constructivistas comparten este supuesto: piensan que alterando la manera en
que se <lenguajea> un problema, el problema se desvanecerá”. (pag. 9).
Sin embargo, en mi punto de vista, coincido que no basta con reacomodar las
oraciones para realizar cambios internos, si bien, la comunicación es el
principal factor de los desacuerdos, rupturas, ideaciones, “problemas”, no es
el único factor prescindible en un sistema conflictivo. Interpretaciones
subjetivas, por ejemplo, internalizaciones o creencias, son otros factores
importantes en este tipo de sistemas, y el lenguajear también depende del
observador quien capta el mensaje global de la información, seria atrevido
cargar el peso hacia un lado de la balanza cuando no depende de una respuesta
objetiva un resultado, puesto que no hay realidades indiscutibles, ya que se
vive en un mundo subjetivo y no se ve lo que no se ve, como referencia tenemos
“el punto ciego”, aquel que al llevarte al frente ambas manos estiradas, con
los dedos pulgares hacia arriba y enfocar tu mirada con solo un ojo en un
pulgar e ir separando lentamente el otro, encuentras un espacio perdido, el
cual nos da un experimento aplicable a la experiencia humana, que hay
situaciones que no vemos, pero mas allá, no nos damos cuenta de lo que no
vemos. Así como la objetividad sin paréntesis de la cual nos propone Maturana,
aquellos hechos que ni siquiera son cuestionables, porque no hay razón de
detenerse a observarlos, ya que son normas no establecidas en un marco de
objetividad impuesta y la praxis del vivir se hacen inherentes supuestos
establecidos. Ante estas cuestiones la reacción humana no solo dependerá de
“darse cuenta”, o modificar el “lenguajear” , mas allá de esto, se interpretara
el teatro de su sistema, para modificar la escena en cuanto al actor principal,
y he aquí donde encuentro una gran relación entre las influencias del exterior
para tomar decisiones propias, y las propias decisiones para modificar
sistemas.
Con estas relaciones quiero
llegar al resultado que el construccionismo social es fundamental soporte del
constructivismo, desde mi punto de vista, puesto que dentro de un marco
referencial como el que tenemos en nuestra cultura, seria inevitable
contrarrestar la influencia externa ante decisiones individualistas, ya que no
hay un enfoque independiente social, hay una tradición de unión y
consentimiento que crece transgeneracionalmente. Hablar de constructivismo en
cualquier área, seria hablar de organismos autopoieticos fuera de un sistema,
lo cual sin el sistema no hay organismos y viceversa.
Creo que en un marco moderno
hay un mejor recibimiento del constructivismo, y ante una era futurista, renace
un construccionismo social, no hay un YO sin ELLOS.
Bibliografía:
CUBERO ROSARIO. (2005) Perspectivas
constructivistas: La intersección
entre el significado, la interacción y el discurso. España, GRAO.
JUBES
ENRIQUE (et. al) (2000) Constructivismo y
construccionismo social: dos extremos de la cuerda floja. Articulo.
MATURANA HUMBERTO.(1996) La realidad, ¿objetiva o construida? Fundamentos biológicos del conocimiento. España.
Anthropos.
Seminario
Ciencias de la Salud, Valle de las
Palmas.(1˚, 2012) La identidad del psicólogo. Tijuana, Baja California.
Muy Interesante
ResponderEliminar